Ganadores y perdedores

Casi todos los medios de prensa coinciden en que Obama perdió el debate de anoche. Ese fue el veredicto. Pero ¿qué quiere decir exactamente eso de ganar o perder un debate por la presidencia de los Estados Unidos? Enumeremos los argumentos de los mass-media: el presidente miró menos a la cara de su adversario, titubeó en algunas ocasiones –mientras su rival se mostraba vigoroso y seguro-, no tuvo el poder de despertar las emociones de la audiencia, se enfrascó en una discusión excesivamente técnica y aburrida,  no captó un chiste de su rival. Obama dio la impresión de no estar lo suficientemente enfocado y se le vio muchas veces cabizbajo, como si consultara sus notas o se sintiese atribulado. Se podrían señalar algunos otros detalles. 

El problema es que ninguno de esos elementos contribuye a definir las políticas que cada candidato sostiene. En la decisión sobre quién realizó un mejor desempeño, la exactitud de los datos que se manejaron –Romney tergiversó las cifras con mayor frecuencia-, o la falta de claridad en las propuestas parecen estar relegadas a un segundo plano. 

En el debate por la presidencia de los Estados Unidos lo que tiene un peso mayor es el lado histriónico.

El público adora las sutilezas del lenguaje corporal, la proyección de la voz y las ingeniosas maniobras prepararas de antemano por los asesores. 

La prensa, apoyada en las encuestas, declara vencedor a un candidato que en varias ocasiones se basó en datos que no se corresponden con las estadísticas, no ofreció grandes detalles sobre cómo implementará sus políticas de saneamiento de la economía y desdijo gran parte de las declaraciones que hizo en los meses anteriores. Para los medios de información, el ganador fue el que, entre otros males:

-Hará recortes en los impuestos que serán favorables a los sectores económicamente más pudientes de la sociedad, en detrimento de los fondos destinados a la educación.

-Amenaza con derogar inmediatamente la reforma de salud defendida por la  administración Obama. Una ley moderada y enrevesada, pero que, con todas sus limitaciones, supone un mayor bienestar público con respecto al pasado.

-Aumentará el presupuesto destinado a la industria bélica.

-Tiene expectativas de fomentar la industria petrolera, mientras no mostró ninguna voluntad por desarrollar  proyectos de energía alternativa.

-Cortará fondos para la divulgación y el financiamiento de las creaciones artísticas. Una agenda que afectaría a organizaciones tan importantes como el National Endowment for the Arts, PBS y NPR.

Todo esto se discutió en el debate de anoche y debió haber quedado claro para los televidentes; pero de todos modos el "ganador" fue el que demostró haber ensayado con más eficiencia cómo mirar a los ojos de su oponente, el que practicó con mayor disciplina un modo de hablar más vehemente y tuvo una mayor habilidad a la hora de manipular las estadísticas.