18/2/10

Filosofía e intimidad




I
Una conferencia de Ernesto Laclau. También hablarían dos profesores de New York University. Pero Laclau era la gran estrella. Se le concedió un margen mayor de tiempo para que expusiera sus argumentos e incluso se le permitió extenderse todavía un rato más.

Fue un verdadero gusto escucharlo. Laclau se expresaba con un lenguaje muy didáctico, en sentido general fácil de seguir, aun cuando se adentraba en problemas complejos, relacionados con la dificultad, enunciada por Kant, de reconocer las contradicciones en el mundo real (para Kant los antagonismos sólo podían constatarse a un nivel conceptual y lógico). Laclau citaba con soltura a Marx y a Hegel. Hacía notar que, un milenio antes de la dialéctica hegeliana, un teólogo del periodo carolingio ya había argumentado de un modo comparable al del pensador alemán.

Laclau también comunicaba el deleite que le proporcionan las lecturas de textos filosóficos. Especulaba, encontraba sus propias respuestas, al tiempo que revelaba las limitaciones de Hegel y el marxismo.

II
Un incidente vino a estropear la fascinación con la que yo lo había escuchado. Cuando llegó la hora de las preguntas, una joven asiática se arriesgó a lanzar dos interrogantes. Al igual que había hecho antes el filosofo, ella también citaba a Hegel y resultaba obvio que estuvo al tanto de las explicaciones de Laclau. Sin embargo, éste último parecía no comprender qué diablos le estaban preguntando. Y la joven, por su parte, tampoco se sentía satisfecha con las respuestas que les daba el filósofo. Por eso intervino dos veces más y en vano intentó aclarar cuál era el sentido de su objeción.

Este es uno de los clásicos de una conferencia sobre complejas cuestiones filosóficas. Es, por otra parte, un momento de una comicidad predecible porque, de manera prejuiciada, a alguien del público no suele reconocérsele ninguna autoridad. De hecho se espera que murmure algo más o menos incomprensible y petulante, especialmente si comete el desliz de ampliar su pregunta con observaciones de su propia cosecha.

Pero este tipo de situaciones suelen ser también embarazosas para el conferencista, aun cuando uno esté preparado para admirar sus réplicas. Y es que hay algo de obsceno en improvisar una respuesta a una interrogante que no se entiende bien. Pensar en voz alta sobre arduos problemas filosóficos se revela entonces como un acto banal. O mejor dicho, ridículo, como si de repente se estuviese contemplando una escena privada que resultaría inapropiado, y hasta grotesco, exhibir en público.


14 comentarios:

  1. Has hecho de la filosofia un acto burgues, o heredero del platonismo de los Reyes filosofos. No, para nada, la filosofia tiene sus origenes en la dialectica del elenco socratico, es decir, que es algo publico como tan bien lo ha explicado Arendt. Yo creo que hoy es todo lo contrario: hay que teorizar o filosofar mas que nunca en la esfera publica aun cunado los interlocutores no entienden nada. Poco a poco hay que cambiar la lengua de la tribu.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, quizas tengas razon, en cuanto a lo de acto burgues. Observa que mas bien me referi al acto de tratar de responder a una pregunta q no se entiende. Pero tambien, hablar improvisadamente sobre problemas filosoficos me parece apropiado cuando se trata de una discusion entre amigos.

    ResponderEliminar
  3. En un sentido práctico, es mejor ventilar ciertas opiniones puertas para adentro. Pero al mismo tiempo, coincido que hablar de cosas públicamente va ayudando a entenderlas.
    De cualquier manera, me resultó curioso el título del post. En otro contexto te diría, "qué tiene que ver el culo con la llovizna?", pero luego que lo leí, entendí.
    Saludos, desde Miami.

    ResponderEliminar
  4. En principio estoy de acuerdo con Gerardo - es en el acto improvisatorio que tienen lugar, a menudo, las ideas sobre las cuales *despues* uno "will ruminate." Por otra parte, una conferencia publica es un performance que incluye ese espacio para la improvisacion del Q&A, donde se demuestra la agilidad mental y capacidad de poner a prueba las ideas por parte del filosofo (quiza se pueda sustituir tu "entre amigos" por "entre intelectuales, o entre colegas".

    Ayer asisti a una de Boris Groys, Ernesto. Y se dio justamente ese momento, largo, incomodo, doloroso, donde el filosofo al menos en ese momento tan publico se muestra impermeable al debate y con dificultad para "negociar" nuevos retos. Y a mi me parece que el pensamiento no puede ser algo estático.

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias, Ariana y Zoe,
    bueno, no quiero hacer una tesis sobre este asunto. Puedo comprender perfectamente a Groys cuando se muestra reacio a participar en el debate. No estuve alli y por lo tanto no puedo opinar; pero tal vez Groys haya sentido ese pudor que da tener que filosofar en voz alta. Al menos puedo entender que haya personas que experimenten un poco de malestar al exhibir sus razonamientos improvisados.
    Por otra parte, es dificil discutir la necesidad de que la filosofia sea sometida a un debate publico. Yo diria que es mas bien una cuestion de disfrute. A mi me parece que una discusion de corte filosofico -en la que posiblemente se digan algunos disparates- seria mas propicia en un ambiente menos publico, donde precisamente no exista ese sentido de performance, que tu mencionas, Ariana.
    Saludos y gracias por los comentarios.

    ResponderEliminar
  6. Nietzsche encontro la insanidad, Budha se libero!

    ResponderEliminar
  7. Wow, Groys...Que tal estuvo? Hablo de su nuevo libro del poscrito comunista? Se lo recomiendo mucho a los lectores de este blog, de modo que aprovecho este comentario para dejar aqui mi propaganda comunista...

    Pero es que en realidad - y se olvido agregar eso - la parte de Q&A es puro performance como decia Ariana, es un orden simbolico donde la aparente democracia viene a intervenir en el campo. Pero en realidad, muy pocas veces las preguntas no son un pose, o completamente equivocadas. No hay que olvidar al mas grande filosofo del siglo XX, Deleuze: en la filosofia no solo hay respuestas equivocas, sino preguntas erroneas. La cosa va por ahi. No sucede eso tambien en clases de literatura y filosofia, cuando un estudiante bobo hace una pregunta y la profesora(o) intenta de darle un giro para no humillarlo? Es algo analogo.

    ResponderEliminar
  8. Ariana h-r envio este comentario que borre por accidente. Lo publico aqui porque, por suerte, ella lo mando tambien en un email. No tuve mas remedio que ponerlo bajo mi propio nombre.

    Sobre Groys, fue 'refrescante' de alguna manera escuchar una charla donde citan a ilf y petrov, a kracauer y a benjamin. en ese sentido, y en otros, fue muy 'adorniana'. parentesis: el hombre habla otro idioma, o sea, inserta lo que seria una grafia inglesa a una fonetica y una sintaxis alemana, con un acento tan severo que es muy dificil de seguir. ok , no, el tema era installation art y la libertad del espectador, la experiencia del espectador. hablaba sobre todo de los espacios de las bienales, el diseño del espacio y el diseños de las instalaciones que incluyen audiovisuales, y comparaba la experiencia estetica de la audiencia con el arte "material" (as opposed to el "inmaterial" que seria la imagen/sonido electronica). habló de los loop videos, etc. Pero a partir de ahi empezaba a perderse porque insistia en como tanto el artista como el disenador del espacio de exposicion trata de controlar la experiencia del espectador, a menudo reduciendolo a puro espectador transitorio, otras veces obligandolo a interactuar en ciertas maneras, las mas obligandolo a caminar en una direccion, etc. En el turno de preguntas se le apuntó su foucouldianismo (a lo que no supo bien que decir), Lev Manovich le preguntó por el arte interactivo y videojuegos (los que consideró aun mas alienantes por obligar al espectador a una disciplina), y lo más interesante fue cuando un arquitecto y urbanista Teddy Cruz habló de experimentos en el diseño del espacio expositivo por ejemplo en el espacio urbano, uqe permiten una nueva consideración de la obra artística. Que no es un diseño top-down para obligar a la gente a una experiencia concreta sino algo abierto que puede generar una multiplicidad de experiencias y abrir el arte a nuevos significados. pero Groys tenia una vision adorniana del arte actual como mass culture, que la masificacion del arte y su dependencia del espacio y de tecnologias lleva basicamente a la alienación del publico, y su argumento era cerrado, sin lugar a la posibilidad de libertad en el espectador (en ese sentido era totalmente Frankfurt-schooliano minus la dialectica). No era capaz de ver las cosas de otra perspectiva.

    ResponderEliminar
  9. Muchas gracias Ariana, por este comentario que es tambien un resumen de la conferencia de Groys. Yo tambien pienso que Groys tiene una concepcion adorniana, tal vez un poco reduccionista, de la masificacion del arte. Pero en su caso, me parece una simplificacion muy util ya que le permite oponer la institucion arte -representada por el museo- a la cultura de masas. Entonces, la diferencia no esta tanto en el contenido de las imagenes, como en su relacion con las demas producciones culturales. Asi la novedad de una obra de arte puede constatarse si se la compara el resto de las creaciones que se conservan en el museo, aun cuando desde el punto de vista visual pueda confundirse con imagenes de la cultura de masas. Es una de los argumentos mas interesantes que he leido sobre el arte actual.
    Me habria gustado mucho asistir a esa conferencia. Por lo que describes parece un debate muy interesante.
    Por otra parte, tu comentario me permite explicar un poco mejor el contenido de mi post. Cuando hablaba del placer de filosofar, me referia a la filosofia clasica, a la indagacion ontologica o dialectica y no a las interpretaciones culturales contemporaneas.
    Para mi, la filosofia clasica es la que posee algo de intimidad que se degrada o se estropea durante una discusion.
    No ocurre asi con debates sobre nuestro presente, que ya estan desligados del problema del Ser y de categorias universales. Este tipo de pensamiento filosofico es, me parece, lo que hoy debiera quedar en un espacio mas intimo. Es una impresion mia que quiero tratar de explicar mas ampliamente en algun momento proximo. saludos y gracias por esta descripcion sobre la conferencia de Groys.

    ResponderEliminar
  10. Ariana, gracias por compartir el panorama de la conferencia . Solo que es una lastima que Groys sea tan frankfurniano al oponer cultura de masas y arte de elites, algo que hoy, a mi parecer, esta completamente descartado. Sigo pensando que el mejor Groys esta en el critico del arte ruso, el de arte y politica, y de las topologias del arte.
    Unsaludo,
    G

    ResponderEliminar
  11. Gerardo, yo creo que no dejaba lugar para la existencia de un arte de elites- la masificacion es total, ya no hay distinction entre arte y arte de masas. describia la experiencia de la ultima documenta, la cual estaba diseñada para que la gente no pudiera pararse ante ninguna obra sino que estuvieran obligados a caminar en una direccion, lo que el llamo el "continuous flow" de la experiencia del espectador.

    ResponderEliminar
  12. bueno, aunque saltando a la discusion sobre cultura de masas/arte de elite. Yo creo que lo que no se puede es seguir hablando de arte de elite. Adorno mismo, si no recuerdo mal, no emplea esa expresion. Pero la distincion entre cultura de masas (o industria cultural) y arte si creo que debiera conservarse, incluso cuando la masificacion sea total. Pero masificacion del arte no es lo mismo que cultura de masas o industria cultural. Por el contrario, es muy necesario conservar las diferencias.
    Creo que en este punto es donde Groys ha propuesto una idea muy novedosa: concebir el museo como el espacio donde se puede reconocer la distincion de la obra de arte vs las imagenes mediaticas.
    Saludos a los dos.

    ResponderEliminar
  13. No existe el arte de masa ni de elite. Lo que sucede es que a las masas el arte no le interesa o le interesa el arte del deporte. Y por concecuencia una minoria al cual le "interesa" la convierte en elite.

    NOo todo el mundo pude apreciar las sutilezas del arte ni siquiera esa misma elite de cual se habal. El arte es para quienes la producen, los demas desafortunadamente se comen los husos y la sobra que queda de ella.

    Para difrutar de las sutilezas del arte e su maxima expresion se requiere de mucho talento y apreciacion y desafortunadamente no todos lo tienen. El talento y la aprciacion van juntos y estos no se adquiere en ninguna universidad. Un alto nivel de informacion ni te acerca mas ni te elja del arte mas yo diria que lo despista totalmente.

    Nadie pude apreciar mas que un talentoso pintor la obra de otros en todas su dimensiones incluyendo la tecnica y la intension de estos. U pintor pude ver con claridad cuando un cuadro esta logrado o uno. Tod esto se lo pierde el expectador y el tehorico intruido.

    Es como el caso de un fanatico de jazz que no sabe tocar un instrumento y no sabe lo que esta escuchando musicalmente en un concierto, este no sabe donde esta el virtuosismo y la creatividad al ejecutar un instrumento, los limites de cada instrumento por ejemplo. A este le puede gustar mucho gustar el jazz como tanto le gusta la manzana PERO NADA MAS!

    NADIE PUEDE SABER LO QUE SE SIENTE CUANDO SE PINTA UN CUADRO, SI NO LO HAS PINTADO CON MAESTRIA
    NADIE SABE LO QUE ES TOCAR UN ISNTRUMENTO SI NO SE HA EJECUTADO ESTE CON MAESTRIA.

    THORIZAR SOBRE ARTE ES COMO DECIA UN AMIGO MIO HABLAR DE LO QUE PICA EL POLLO. PUESTOS SOLO PUDEN APRECIA SI ACASO UN 25%. CREESE LO CONTRARIO ES UN ACTO TOTALMENTE ILUSORIO

    CRUDO, DURO PERO ES ASI!

    EL ARTE NO TRTAT DE COMMUNICAR, EL ARTE NO ES DISENO. EL ARTE ES EXPRESSION. CATCH IT IF YOU CAN!

    ResponderEliminar
  14. Muchas gracias Anonimo,
    Personalmente estoy muy de acuerdo con lo que afirmas. Creo que el lenguaje del arte, incluso el de la pintura imitativa, es en si mismo muy complejo y de cierta manera demanda conocer y practicar las tecnicas de pintar, dibujar, esculpir.
    Lo que me gustaria agregar es que los "no iniciados" tambien pueden disfrutar una obra de arte visual, si bien de una manera no tan especializada y sin acceder a otras sutilezas que proporcionarian un placer o una emocion muy intensa a quien de alguna manera se ha entrenado en asistir a museos o practicar alguna tecnica artistica.

    Me ocurre a mi con la musica clasica, que yo disfruto (muchisimo)aun cuando no alcance a aprehender las estructuras de la obra o no llegue a reconocer con claridad las notas musicales. Saludos.

    ResponderEliminar